Miesięcznik Murator ONLINE

Skocz do zawartości

Recommended Posts

Dzialka ma 820m2, typowa dla tej dzielnicy miasta.

Nic tam nie "chowię", nasadzenia sa w 100% dla ozdoby.

Po zywnosc lepszą, niz w markecie to do gospodarza, albo specjalistycznego sklepu.

 

Nie obraź się ale uważam to co robisz za nagminne kalectwo społeczne. Ludizie się budują i nawet jabłonki nie posadzą i 2m2 na warzywa.

Ja na rolnictwo więcej mam przeznaczone niż nie jeden ma działkę, no może trochę przesadziłem ale nie wiele brakuje 450m2.

 

A wiesz co jesz u gospodarza czy w specjalistycznym sklepie?

Ja kury pędzę do bólu paszą laem to chociaż trawe i chwasty mają. Tyle że wolny wybieg.

 

Markety to osobny temat, dla mnie takie postepowanie oznacza, ze "swojskie" nie równa się automatycznie "zdrowe"

 

Podejrzewam że jednak zdrowsze. Warzyw i owoców nie pędze chemią tylko kompost i gówna. A na na robale tyle co muszę

Edytowane przez kulibob
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • Odpowiedzi 302
  • Utworzony
  • Ostatnia odpowiedź

Najaktywniejsi w wątku

China will introduce maximum residue levels of glyphosate (200 ppb) for imported food products and raw materials in 2019--forcing US and others to limit use.

 

W 2019 Chiny wprowadzą maksymalne poziomy pozostałości glifosatu (200 ppb) dla importowanych produktów spożywczych i surowców - zmuszając USA i inne państwa do ograniczenia wykorzystania.

 

...a nas zalewają chemicznym gównem!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 4 months później...

Się podniecacie wyrokami najniższych instancji i to wydane przez jury (czyli te znane z filmów ławy przysięgłych). "Eksperci" z ław orzekli, że rację maja wzruszający chorzy, a nie 800 naukowych opracowań przedstawionych przez Bayera ;)

Bayer składa apelacje (w obydwu sytuacjach przy newsach jest zapowiedź tego) a potem cisza. Ani słowa że zapłacili. Czemu?

Edytowane przez Kaizen
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bo może dają kilka mln na łapówkę zamiast dać większe odszkodowanie :)

 

Też by o tym było głośno. Nie wiem zresztą, czy na tym etapie taka ugoda jest możliwa. A na pewno byłaby samobójstwem dla Bayera, bo innym powodom też musieliby zapłacić a tego akcjonariusze by nie przetrwali i firma poszłaby do piachu.

 

Ława przysięgłych w sądzie federalnym w San Francisco stwierdziła, że Roundup, produkt grupy Bayer zawierający substancję czynną glifosat, wywołał raka u Edwina Hardemana.

 

Glifosat został wprowadzony na rynek w 1974 r przez firmę Monsanto, kupioną w 2018 przez Bayer. Przypomnijmy, że w połowie 2018 r. sąd w Kalifornii zadecydował, że glifosat mógł przyczynić się do powstania raka u szkolnego ogrodnika Dewayne Johnsona. I zasądził na rzecz poszkodowanego odszkodowanie od Bayera w wysokości 289 mln dolarów. Zasądzoną sumę obniżono do 78 mln dolarów, ale Bayer odwołał się od tego wyroku. Firma oprotestowała skład ławy przysięgłych twierdząc, że skupiono się na postępowaniu korporacyjnym, a nie na dowodach naukowych.

 

Dlatego w przypadku Hardemana sąd federalny w San Francisco zadecydował, że będzie rozpatrywał oddzielnie dwie sprawy: najpierw dowody naukowe, a w kolejnym kroku odpowiedzialność Bayera.

 

Jesteśmy pewni, że w drugiej fazie procesu dowody pokażą, że postępowanie Monsanto było właściwe i spółka nie jest odpowiedzialna za raka pana Hardemana – czytamy w oficjalnym oświadczeniu firmy Bayer.

 

I to jest jedyna słuszna strategia dla firmy.

 

Tym bardziej, że:

W międzyczasie sędzia prowadzący proces, Vince Chhabria, podjął decyzję o połączeniu sprawy Hardemana z ponad 760 innymi pozwami i utworzył pozew zbiorowy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tym niemniej w ciągu roku akcje Bayera spadły o 40% a prezes zarządu po raz pierwszy w historii nie otrzymał absolutorium od akcjonariuszy

https://www.money.pl/gielda/awantura-u-bayera-co-pan-zrobil-z-koncernem-6375282341894273a.html

 

Ci, którzy sprzedali Monsanto zręcznie pozbyli się gorącego kartofla

Edytowane przez fotohobby
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jakby sądy ustalały fakty naukowe, to Słońce dalej krążyłoby dookoła Ziemii.

 

Myślisz, że firma wypłaciłaby odszkodowanie gdyby nie było w tym winy? wątpię przecież to jednoznacznie wskazuje , że jest szkodliwy i tylko czekać jak posypie się lawina pozwów.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Myślisz, że firma wypłaciłaby odszkodowanie gdyby nie było w tym winy?

 

Gdzie wyczytałeś, że wypłacili? To raz. A dwa, wykonanie prawomocnego wyroku nie oznacza, że wyrok polega na prawdzie (vide sprawa Komendy, Galileusza, Owsiak vs Pawłowicz czy wiele innych).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Myślisz, że firma wypłaciłaby odszkodowanie gdyby nie było w tym winy? wątpię przecież to jednoznacznie wskazuje , że jest szkodliwy i tylko czekać jak posypie się lawina pozwów.

Raczej z każdym -cydem tak jest.......teraz sąd rozsądza jakie szkodzenie jest dopuszczalne lub na jakie są kwity.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A Ty nie masz?

To Ci współczuję.

 

Glifosat, czyli główny składnik Roundup-u nosisz, za przeproszeniem, na tyłku w postaci spodni z bawełny, czyli jeans-ów. Glifosat otacza nas, czy tego chcemy, czy też nie. Wiedziałeś o tym? Po Twoim wpisie wnioskuję, że mało wiesz i głośno krzyczysz. Poczytaj, poszukaj, dowiedz się.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Odpowiedz w tym wątku

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.




×
×
  • Dodaj nową pozycję...