KORONAWIRUS - przydatne informacje, walka z mitami i plotkami

[stos]

Napisz co spowodowało upadek WTC 7 i jak to się ma do powielanej teorii o tym, że BBC wcześniej wiedziało.

 

A'prop "mały rozumek" wymyśl coś od siebie a nie bądź powielaczem.

 

Przecież Ty wiesz ja się zawalił więc po co mam coś pisać.

 

Używam określeń które Twój rozumek pojmie, a ponieważ takiego określenia użyłeś więc zakładam, może na wyrost, że go zrozumiesz.

[d7d]

Przecież Ty wiesz ja się zawalił więc po co mam coś pisać.

 

Używam określeń które Twój rozumek pojmie, a ponieważ takiego określenia użyłeś więc zakładam, może na wyrost, że go zrozumiesz.

NIST opracowała raport. Specjaliści są zgodni z tym raportem.

A niespecjaliści a jednocześnie zwolennicy wszelkich teorii spiskowych twierdzą swoje.

Oni wiedzą lepiej.

[stos]

NIST opracowała raport. Specjaliści są zgodni z tym raportem.

A niespecjaliści a jednocześnie zwolennicy wszelkich teorii spiskowych twierdzą swoje.

Oni wiedzą lepiej.

 

NIST zajął się WTC7 ale wyników szczegółowych nie opublikował. Może bał się utraty reputacji za pisanie bzdur nie opartych na faktach i prawach fizyki.

W jaki sposób ci specjaliści są zgodni z czymś czego nie czytali?

Oczywiście oficjalnym wytłumaczeniem było "national seciurity".

 

Jesteś przykładem niespecjalisty i zwolennika wszelkich teorii spiskowych.

[fotohobby]

ale wyników szczegółowych nie opublikował. Może bał się utraty reputacji za pisanie bzdur nie opartych na faktach i prawach fizyki.

 

Jakbyś o Macierewiczu pisał, prawda ?

Ale jemu wierzysz ?

[d7d]

Ja się o to nie martwię, natomiast martwię się o te budowle którymi jako budowlaniec od konstrukcji się zajmujesz.

Mam nadzieję że one nie są wyższe niż parterowe.

 

Zacytuj tu jeszcze kilku "fake hunterów" którzy pojęcia o niczym nie mają ale wiedzą gdzie są pieniądze.

 

Twojego domu nie projektowałem. Pewnie możesz spać spokojnie.

 

Chodząc po Warszawie oglądaj się na boki, do przodu, do tyłu i patrz w górę.

Ja śpię spokojnie ale Ty to możesz, przy swoich teoriach, się martwić.

[d7d]

NIST zajął się WTC7 ale wyników szczegółowych nie opublikował. Może bał się utraty reputacji za pisanie bzdur nie opartych na faktach i prawach fizyki.

W jaki sposób ci specjaliści są zgodni z czymś czego nie czytali?

Oczywiście oficjalnym wytłumaczeniem było "national seciurity".

 

Jesteś przykładem niespecjalisty i zwolennika wszelkich teorii spiskowych.

Final Reports from the NIST World Trade Center Disaster Investigation

https://www.nist.gov/el/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

[stos]

Final Reports from the NIST World Trade Center Disaster Investigation

https://www.nist.gov/el/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

 

Czytałeś ten raport?

Pewny jesteś że są tam szczegóły?

 

https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-7-investigation

 

7. Why did NIST withhold from public release limited and specific input and results files for certain collapse models used in the WTC 7 study? (added 11/20/19)

This information was exempt from public disclosure under Section 7d of the National Construction Safety Team Act because it was determined by the Director of NIST that release of the files might jeopardize public safety. The withheld information contains detailed connection models that have been validated against actual events, and therefore, provide tools that could be used to predict the collapse of a building. The information contained in the withheld files is sufficiently detailed that it might be used to develop plans to destroy other, similarly constructed, buildings.

 

In Michael Quick v. United States Department of Commerce, National Institute of Standards and Technology, Civil Action No. 09-02064 (CKK) U.S. District Court of the District of Columbia, Apr. 7, 2011, the court upheld NIST’s finding to withhold this information.

[d7d]

Czytałeś ten raport?

Pewny jesteś że są tam szczegóły?

 

https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-7-investigation

 

7. Why did NIST withhold from public release limited and specific input and results files for certain collapse models used in the WTC 7 study? (added 11/20/19)

This information was exempt from public disclosure under Section 7d of the National Construction Safety Team Act because it was determined by the Director of NIST that release of the files might jeopardize public safety. The withheld information contains detailed connection models that have been validated against actual events, and therefore, provide tools that could be used to predict the collapse of a building. The information contained in the withheld files is sufficiently detailed that it might be used to develop plans to destroy other, similarly constructed, buildings.

 

In Michael Quick v. United States Department of Commerce, National Institute of Standards and Technology, Civil Action No. 09-02064 (CKK) U.S. District Court of the District of Columbia, Apr. 7, 2011, the court upheld NIST’s finding to withhold this information.

 

Cytujesz pytanie i odpowiedź.

The withheld information contains detailed connection models that have been validated against actual events, and therefore, provide tools that could be used to predict the collapse of a building.

 

The information contained in the withheld files is sufficiently detailed that it might be used to develop plans to destroy other, similarly constructed, buildings.

 

Za mało czytelna jest ta odpowiedź?

 

Przeczytaj to

https://www.nist.gov/blogs/taking-measure/reconstructing-fires-brought-down-wtc-1-2-and-7

[stos]

Cytujesz pytanie i odpowiedź.

The withheld information contains detailed connection models that have been validated against actual events, and therefore, provide tools that could be used to predict the collapse of a building.

 

The information contained in the withheld files is sufficiently detailed that it might be used to develop plans to destroy other, similarly constructed, buildings.

 

Za mało czytelna jest ta odpowiedź?

 

Przeczytaj to

https://www.nist.gov/blogs/taking-measure/reconstructing-fires-brought-down-wtc-1-2-and-7

 

Co jest za mało czytelne?

To zdanie?

In Michael Quick v. United States Department of Commerce, National Institute of Standards and Technology, Civil Action No. 09-02064 (CKK) U.S. District Court of the District of Columbia, Apr. 7, 2011, the court upheld NIST’s finding to withhold this information.

[d7d]

Nie, ta informacja

The withheld information contains detailed connection models that have been validated against actual events, and therefore, provide tools that could be used to predict the collapse of a building.

 

The information contained in the withheld files is sufficiently detailed that it might be used to develop plans to destroy other, similarly constructed, buildings.

 

Nie podaje się informacji "na talerzu" które mogą w łatwy sposób służyć innym terrorystom.

 

Temat zawalenia się WTC1, WTC 2 i WTC 7 jest jasno przedstawiony i ma inżynierskie wytłumaczenie.

Edytowane 9 Października 2022 przez d7d

[stos]

Nie, ta informacja

The withheld information contains detailed connection models that have been validated against actual events, and therefore, provide tools that could be used to predict the collapse of a building.

 

The information contained in the withheld files is sufficiently detailed that it might be used to develop plans to destroy other, similarly constructed, buildings.

 

Nie podaje się informacji "na talerzu" które mogą w łatwy sposób służyć innym terrorystom.

 

Temat zawalenia się WTC1, WTC 2 i WTC 7 jest jasno przedstawiony i ma inżynierskie wytłumaczenie.

 

Właśnie o to chodzi że w publikowanej części raportu nie ma tej części inżynierskiej tłumaczącej dlaczego ten budynek wyjątkowo zawalił się z powodu pożaru.

Ukrywanie tej informacji rodzi wątpliwości co do takiej możliwości.

Bez jej opublikowania i poddania analizie przez niezależnych naukowców i inżynierów ta ukrywania analiza jest nic nie warta i niczego nie wyjaśnia.

Nikt nie wytłumaczył jak to jest możliwe że te trzy budynki zawaliły się z prędkością swobodnie spadającego obiektu.

[d7d]

Właśnie o to chodzi że w publikowanej części raportu nie ma tej części inżynierskiej tłumaczącej dlaczego ten budynek wyjątkowo zawalił się z powodu pożaru.

Ukrywanie tej informacji rodzi wątpliwości co do takiej możliwości.

Bez jej opublikowania i poddania analizie przez niezależnych naukowców i inżynierów ta ukrywania analiza jest nic nie warta i niczego nie wyjaśnia.

Nikt nie wytłumaczył jak to jest możliwe że te trzy budynki zawaliły się z prędkością swobodnie spadającego obiektu.

 

Zawalenie się z prędkością swobodnie spadającego obiektu jest zupełnie normalne.

Twoje założenie, że każda kondygnacja powoduje opóźnienie np. 0,5 s (lub więcej / mniej) jest zupełnie błędne.

 

Każdy z tych trzech budynków zawalił się w wyniku długotrwałego oddziaływania pożaru na konstrukcję budynków.

Zupełnie normalne konsekwencje takiego pożaru.

Żeby to zrozumieć potrzebna jest wiedza konstrukcyjna wiedza inżynierska.

 

Zapoznałeś się z wyrokiem sądu w sprawie:

MICHAEL QUICK,

Plaintiff,

v.

UNITED STATES DEPARTMENT OF COMMERCE, NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY,

Defendant.

 

??

[stos]

Zawalenie się z prędkością swobodnie spadającego obiektu jest zupełnie normalne.

Twoje założenie, że każda kondygnacja powoduje opóźnienie np. 0,5 s (lub więcej / mniej) jest zupełnie błędne.

 

Każdy z tych trzech budynków zawalił się w wyniku długotrwałego oddziaływania pożaru na konstrukcję budynków.

Zupełnie normalne konsekwencje takiego pożaru.

Żeby to zrozumieć potrzebna jest wiedza konstrukcyjna wiedza inżynierska.

 

Zapoznałeś się z wyrokiem sądu w sprawie:

MICHAEL QUICK,

Plaintiff,

v.

UNITED STATES DEPARTMENT OF COMMERCE, NATIONAL INSTITUTE OF STANDARDS AND TECHNOLOGY,

Defendant.

 

??

O tych pożarach W CAŁYM budynku to coś Ci się przywidziało.

Chyba oglądałeś jakąś animację a nie rzeczywistość.

No ale żeby pisać to co piszesz to trzeba na czymś to oprzeć. Z pewnością nie opierasz tego na faktach.

Pisanie że w wyniku pożaru zwali się budynek o konstrukcji stalowej jest też dowodem na zupełny brak wiedzy na temat wytrzymałości materiałów konstrukcyjnych. Jeżeli jesteś budowlańcem i konstruktorem to współczuję Twoim klientom. Każdego dnia ryzykują życiem mieszkając w domach które Ty budowałeś lub projektowałeś.

 

Żeby pisać to co piszesz potrzeba nie mieć wiedzy inżynierskiej a nawet wiedzy z liceum z zakresu fizyki. Zasada zachowania pędu i II zasada dynamiki i wiele innych praw które Twoja teoria swobodnego upadku budynku łamie. Ale kto by się interesował tym jak działa wszechświat kiedy potrzebujemy coś doraźnie skręcić politycznie?

 

Co mnie obchodzi jakiś wyrok sądu?

Podali tam kompletny materiał obliczeniowy z tego raportu NIST?

Jeśli nie to nie ma żadnej wagi dowodowej.

[d7d]

O tych pożarach W CAŁYM budynku to coś Ci się przywidziało.

Chyba oglądałeś jakąś animację a nie rzeczywistość.

No ale żeby pisać to co piszesz to trzeba na czymś to oprzeć. Z pewnością nie opierasz tego na faktach.

Pisanie że w wyniku pożaru zwali się budynek o konstrukcji stalowej jest też dowodem na zupełny brak wiedzy na temat wytrzymałości materiałów konstrukcyjnych. Jeżeli jesteś budowlańcem i konstruktorem to współczuję Twoim klientom. Każdego dnia ryzykują życiem mieszkając w domach które Ty budowałeś lub projektowałeś.

 

Żeby pisać to co piszesz potrzeba nie mieć wiedzy inżynierskiej a nawet wiedzy z liceum z zakresu fizyki. Zasada zachowania pędu i II zasada dynamiki i wiele innych praw które Twoja teoria swobodnego upadku budynku łamie. Ale kto by się interesował tym jak działa wszechświat kiedy potrzebujemy coś doraźnie skręcić politycznie?

 

Co mnie obchodzi jakiś wyrok sądu?

Podali tam kompletny materiał obliczeniowy z tego raportu NIST?

Jeśli nie to nie ma żadnej wagi dowodowej.

 

Nie pisałem o pożarach w CAŁYM budynku.

Do zawalenia się całego budynku czasami wystarczy utrata nośności jednego słupa.

 

Dlaczego twierdzisz, że budynek o stalowej konstrukcji nie może zawalić się w wyniku pożaru?

 

Może stwierdzisz, że WTC 1 i WTC 2 zawaliły się z innej przyczyny niż pożar wewnątrz tych budynków?

(uściślam - pożar w WTC 1 ,WTC 2 i WTC 7 był nie w całych budynkach tylko na kilku, kilkunastu kondygnacjach tych budynków).

 

Napisałeś: "Co mnie obchodzi jakiś wyrok sądu?"

Zapoznaj się z argumentacją to będziesz wiedział co Michael Quick chciał otrzymać, co otrzymał i czego nie otrzymał i dlaczego nie otrzymał.

Tego nie wiesz bo ta wiedza nie pasuje do teorii spiskowej.

 

ad. "potrzebujemy coś doraźnie skręcić politycznie" - nie wprowadzaj wątków politycznych do tematu WTC.

 

Nie masz rzeczowych argumentów i kolejny raz przechodzisz do ataku personalnego.

Edytowane 10 Października 2022 przez d7d

[stos]

Nie pisałem o pożarach w CAŁYM budynku.

Do zawalenia się całego budynku czasami wystarczy utrata nośności jednego słupa.

 

Dlaczego twierdzisz, że budynek o stalowej konstrukcji nie może zawalić się w wyniku pożaru?

 

Może stwierdzisz, że WTC 1 i WTC 2 zawaliły się z innej przyczyny niż pożar wewnątrz tych budynków?

(uściślam - pożar w WTC 1 ,WTC 2 i WTC 7 był nie w całych budynkach tylko na kilku, kilkunastu kondygnacjach tych budynków).

 

Napisałeś: "Co mnie obchodzi jakiś wyrok sądu?"

Zapoznaj się z argumentacją to będziesz wiedział co Michael Quick chciał otrzymać, co otrzymał i czego nie otrzymał i dlaczego nie otrzymał.

Tego nie wiesz bo ta wiedza nie pasuje do teorii spiskowej.

 

ad. "potrzebujemy coś doraźnie skręcić politycznie" - nie wprowadzaj wątków politycznych do tematu WTC.

 

Nie masz rzeczowych argumentów i kolejny raz przechodzisz do ataku personalnego.

 

Oczywiście Twoje insynuowanie że ja nie mam wiedzy inżynieryjnej i konstrukcyjnej nie jest atakiem personalnym. To jest taka Twoja pokręcona logika.

 

Jeśli nie zostaną opublikowane szczegółowe wyniki badań przeprowadzonych przez NIST do tego raportu, żadne tłumaczenie się że powodem jest "national security" nikogo nie przekona. Jedynie ci którzy przyjęli na wiarę że budynki się zawaliły z powodu pożaru zostali przekonani. Żadne prawa fizyki im do tej wiary nie są potrzebne bo wiara nie opiera się na prawach fizyki.

 

Budynek o stalowej konstrukcji nigdy się nie zawalił w wyniku pożaru, nawet gdy palił się cały od parteru do dachu i palił się kilkanaście godzin.

Budynki WTC to pierwsze które się podobno od pożaru na kilku piętrach zawaliły z prędkością swobodnie spadającego ciała.

 

Widzę że prawo zachowania pędu jest Ci zupełnie obojętne.

[d7d]

Oczywiście Twoje insynuowanie że ja nie mam wiedzy inżynieryjnej i konstrukcyjnej nie jest atakiem personalnym. To jest taka Twoja pokręcona logika.

 

Jeśli nie zostaną opublikowane szczegółowe wyniki badań przeprowadzonych przez NIST do tego raportu, żadne tłumaczenie się że powodem jest "national security" nikogo nie przekona. Jedynie ci którzy przyjęli na wiarę że budynki się zawaliły z powodu pożaru zostali przekonani. Żadne prawa fizyki im do tej wiary nie są potrzebne bo wiara nie opiera się na prawach fizyki.

 

Budynek o stalowej konstrukcji nigdy się nie zawalił w wyniku pożaru, nawet gdy palił się cały od parteru do dachu i palił się kilkanaście godzin.

 

Budynki WTC to pierwsze które się podobno od pożaru na kilku piętrach zawaliły z prędkością swobodnie spadającego ciała.

 

Widzę że prawo zachowania pędu jest Ci zupełnie obojętne.

 

Nie masz wiedzy w zakresie konstrukcji budowlanych.

To nie są insynuacje tylko stwierdzenie faktu na podstawie twoich wpisów dotyczących przyczyn zawalenia się 3 budynków WTC.

Możliwe też jest, że jednak posiadasz należytą wiedzę ale specjalnie piszesz nieprawdę.

 

Nawet nie wiesz czego dokładnie dotyczył pozew złożony przez Michaela Quicka'a.

 

Zdradź swoją wersję dlaczego zawaliły się budynki WTC. Twierdzisz, że pożary na kilku piętrach nie mogły być przyczyną zawalenia się budynków WTC 1 i WTC 2 które były projektowane na uderzenie samolotu.

[stos]

Nie masz wiedzy w zakresie konstrukcji budowlanych.

To nie są insynuacje tylko stwierdzenie faktu na podstawie twoich wpisów dotyczących przyczyn zawalenia się 3 budynków WTC.

Możliwe też jest, że jednak posiadasz należytą wiedzę ale specjalnie piszesz nieprawdę.

 

Nawet nie wiesz czego dokładnie dotyczył pozew złożony przez Michaela Quicka'a.

 

Zdradź swoją wersję dlaczego zawaliły się budynki WTC. Twierdzisz, że pożary na kilku piętrach nie mogły być przyczyną zawalenia się budynków WTC 1 i WTC 2 które były projektowane na uderzenie samolotu.

 

Na podstawie tego co tu piszesz uważam że nie masz wiedzy nie tylko konstrukcyjno-budowlanej ale również nie znasz podstawowych praw fizyki i to też nie jest insynuacja tylko stwierdzenie faktu.

 

Nie interesuje mnie czego dotyczył pozew.

Istotne jest że NIST nie upublicznił swoich obliczeń na podstawie których stwierdził że WTC7 zawalił się w wyniku pożaru na kilku piętrach.

Napisał tylko że je zrobił i wszyscy muszą to przyjąć na wiarę.

 

Ja nie wiem co spowodowało zawalenie się budynków WTC ale z pewnością nie były to pożary.

Twoja wersja, że były to pożary, jest sprzeczna z podstawowymi prawami fizyki.

[d7d]

Na podstawie tego co tu piszesz uważam że nie masz wiedzy nie tylko konstrukcyjno-budowlanej ale również nie znasz podstawowych praw fizyki i to też nie jest insynuacja tylko stwierdzenie faktu.

 

Nie interesuje mnie czego dotyczył pozew.

Istotne jest że NIST nie upublicznił swoich obliczeń na podstawie których stwierdził że WTC7 zawalił się w wyniku pożaru na kilku piętrach.

Napisał tylko że je zrobił i wszyscy muszą to przyjąć na wiarę.

 

Ja nie wiem co spowodowało zawalenie się budynków WTC ale z pewnością nie były to pożary.

Twoja wersja, że były to pożary, jest sprzeczna z podstawowymi prawami fizyki.

 

Kolejny raz błędnie uważasz.

Pozew dotyczył wydania wszystkich plików wejściowych.

NIST upublicznił wyniki swoich obliczeń i przedstawił swoją wizją wydarzeń związanych z pożarem i konsekwencjami tego pożaru.

Linkowałem do tych wyników.

Ty masz swoją wizję ale nawet nie spojrzałeś do tych wyników i powtarzasz mantrę o nieupublicznieniu wyników.

 

Nie wiesz co spowodowało zawalenie budynków WTC ale wiesz:

z pewnością nie były to pożary..

 

W jaki sposób pożary, jako przyczyna zawalenia się budynków, zaprzeczają podstawowym prawom fizyki ??

 

Możesz to wyjaśnić i podać jakieś prawa które zaprzeczają.... ?

Edytowane 10 Października 2022 przez d7d
literówka

[stos]

Kolejny raz błędnie uważasz.

Pozew dotyczył wydania wszystkich plików wejściowych.

NIST upublicznił wyniki swoich obliczeń i przedstawił swoją wizją wydarzeń związanych z pożarem i konsekwencjami tego pożaru.

Linkowałem do tych wyników.

Ty masz swoją wizę ale nawet nie spojrzałeś do tych wyników i powtarzasz mantrę o nieupublicznieniu wyników.

 

Nie wiesz co spowodowało zawalenie budynków WTC ale wiesz:

z pewnością nie były to pożary..

 

W jaki sposób pożary jako przyczyna zawalenia się budynków, zaprzeczają podstawowym prawom fizyki ??

 

Możesz to wyjaśnić i podać jakieś prawa które zaprzeczają.... ?

 

NIST sam napisał że dokładne obliczenia dlaczego budynek się zawalił w wyniku pożaru są tajne ze względu na "national interest".

Sąd się nie zgodził na ich upublicznienie (informacja na stronie NIST). I to wszystko. Nie ważne jest o co był pozew. Ważne że obliczeń nie upubliczniono.

Opis słowny nie jest wynikiem obliczeń. Matematycznego równania nie da się opisać słowami.

 

Czy Ty rozumiesz co ja do Ciebie piszę?

Już dwa razy podałem Ci prawa fizyki które zaprzeczają teoriom Twoim że budynek może się zawalić z prędkością swobodnie spadającego obiektu w wyniku tylko pożaru na kilku piętrach.

[firmer]

To jest taka Twoja pokręcona logika.

 

Dostajesz linka z wyjaśnieniami, gdzie nie ma wyjaśnień, ale jest wyjaśnienie, dlaczego nie ma wyjaśnień... a Ty nadal drążysz..

 

Wróćmy do tematu wątku, szczególnie że dziajaj 10 października - Światowy Dzień Zdrowia Psychicznego, a wygląda że ta pseudopandemia covidowa ze swoimi obostrzeniami i ograniczeniem życia społecznego, uruchomiła lawinę zaburzeń psychicnych, więc założenie, że na tym forum nie ma mitomanów, którzy projektują skyscraper'y chociaż obliczenie zwykłych procentów sprawia im trudność, byłoby daleko idącym uproszczeniem.

 

https://pulsmedycyny.pl/psychiatra-mamy-wybuch-zaburzen-psychicznych-zglaszalnosc-wzrosla-o-kilkaset-procent-1166095