Lew2

Ja miałem budowę zbiornika podziemnego na deszczówkę, którego nie było w PZT z całym systemem wodnym. Wszystko to są zmiany nieistotne. Ważne jest, aby te zmiany nie przekraczały żadnych przepisów (np. o powierzchni biologicznie czynnej). I za to odpowiada projektant (czyli architekt), żeby to sprawdzić czy przypadkiem taka zmiana nie narusza któregoś z przepisów. Taras i podjazd: zmiana nieistotna.

Zgodnie z przepisami zmiany 1 i 2 to zmiany nieistotne (po zakwalifikowaniu przez projektanta). Zmiana 3. jest nieistotna jeśli mieści się w granicach 2% i nie przysuwa się do granicy, czyli nie zwiększa oddziaływania obiektu na sąsiednią działkę czyli nie ogranicza zabudowy sąsiada bardziej niż w oryginalnym PnB. Ale tutaj przychodzi praktyka co do dokładności pomiaru. Z mojej praktyki przynajmniej na mapie papierowej to 10 cm nie da się odróżnić, więc jest to błąd na który zwykle przymykają oko.

Pytanie czy to jest kanał wentylacyjny wspólny dla kilku mieszkań (karygodna praktyka zakazana obecnie w prawie budowlanym przy wentylacji grawitacyjnej), czy masz swój dedykowany kanał wentylacyjny?

Przysunięcie przy wąskiej działce to nie jest "odstępstwo", tylko jest to dozwolone z mocy samego prawa. Nie wiem jak wygląda sprawa tolerancji błędu, ale u mnie gdzie składałem mapy papierowe to sama kreska obrysu budynku ma ok. 10 cm. U mnie geodeta napisał klauzulę "budynek posadowiony zgodnie z projektem", co zamknęło wszelkie dyskusje o odległościach. Z tego co mówił, że takich kilku centymetrów to się nikt nie czepia, ale nie znam na to formalnego przepisu. Najlepiej dogadaj się z geodetą. Zmiana wymiarów do 2% to jest dozwolone odstąpienie nieistotne, które musi być udokumentowane i zakwalifikowane przez architekta, ale jednocześnie nie może naruszać innych przepisów i zwiększać obszaru oddziaływania. W szczególności teoretycznie i ściśle według przepisu zbliżenie do granicy, które narusza jakiś z przepisów o odległościach od granicy jest niedozwolone. Przy wąskiej działce zbliżenie (na etapie projektu) jest dozwolone z mocy samego prawa i nie jest to "odstępstwo". Jest kilka przypadków, które są opisane w przepisach i dozwalają na zbliżenie. Wąska działka jest jednym z nich. Natomiast "odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych" to jest specjalne zezwolenie na złamanie przepisów w uzasadnionych indywidualnych przypadkach i rozpatruje się go przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Wtedy każdy przepis może zostać złamany, bo dostaje się specjalne indywidualne zezwolenie na wyjątek po analizie i procedurze.

Oświadczenie wówczas wygląda tak. Ponieważ liczba zmian u mnie była na kilka kartek, a miejsca w uwagach jest tylko na pół strony, więc inspektor kazał napisać w skrócie i odwołać się do pozostałej dokumentacji z budowy. [ATTACH=CONFIG]466007[/ATTACH]

Zgadza się, ale cytowany przeze mnie punkt brzmi identycznie. Oczywiste, że jest zmianą NIEISTOTNĄ (pod warunkiem, że architekt kwalifikujący nie będzie nadal mentalnie tkwił w systemie strachu przed stosowaniem aktualnego prawa). Nie dowolnie, tylko nadal musi spełnić pozostałe przepisy prawa (przeczytaj pozostałe punkty, których nie cytowałem) w tym ustalenia MPZP (np. co do linii zabudowy). Ale jeśli spełnia wszystkie przepisy i nie powoduje ograniczenia zabudowy sąsiadów (bo nie zwiększa obszaru oddziaływania), to komu to przeszkadza? Inaczej zapytam: czy gdyby inwestor złożył ponownie o PnB, to kto w świetle prawa miałby prawo zabronić takiego nowego sytuowania budynku? Przypominam, że ani urząd, ani sąsiad nie jest w stanie legalnie zablokować budowy, która spełnia wszystkie przepisy.

Dla przypomnienia art. 36 a ust. 5 pkt. 1 przed 22 sierpnia 2018 r. brzmiał tak: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu; - każda zmiana PZT to zmiana istotna od 22 sierpnia 2018 r. do 18 września 2020 r. brzmiał tak: 1).projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury„ - zmiany urządzeń budowlanych są nieistotne Od 19 września 2020 r. rozszerzono zakres zmian nieistotnych i ten sam punkt brzmi obecnie tak: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany; - tylko zmiany, które zwiększają oddziaływanie są istotne

Ten wyjątek był wprowadzony w Prawie Budowlanym w 2019 roku, ale Ustawą z dnia 13 lutego 2020 art. 36a ust. 5 otrzymał nowe brzmienie obowiązujące od 19 września 2020 r. Po tej aktualizacji tylko takie zmiany PZT, które zwiększają oddziaływanie na sąsiednią działkę są istotne. Przysuwanie budynku do granicy zwiększa oddziaływanie, ale odsuwanie od granicy nie zwiększa (chyba, że zwiekszałoby po drugiej stronie działki). Innymi słowy wszelkie zmiany PZT, które nie zwiększają oddziaływania na sąsiednią działkę projektant powinien zakwalifikować jako nieistotne. Zrezygnowano również z kilku innych parametrów takich jak kubatura budynku czy powierzchnia użytkowa - po 2020 już nie są mierzone, a wcześniej zmiana kubatury była odstąpieniem istotnym. Z parametrów budynku pozostały tylko 3: liczba kondygnacji, powierzchnia zabudowy i rozmiary zewnętrzne (długość, szerokość, wysokość).

Jeszcze jestem stroną postępowania (nie mojej budowy). I też był podobny przypadek. Tym razem WINB wydał decyzję, ale sąsiadka się odwołała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA). Teoretycznie zadaniem WSA jest ocena czy decyzja jest zgodna z prawem czy nie. WSA jednak stwierdził, że "w ogóle nie ma czego oceniać", gdyż urząd "WINB nie zastosował subsumpcji prawa". To znaczy WINB powinien wskazać konkretny szczegółowy przepis ustawy, rozporządzenia i Polskiej Normy w oparciu o które podjął decyzję, a nie tylko powołać się ogólnie na "Prawo Budowlane". Zatem całość decyzji WINB została uchylona przez WSA jako nie spełniająca zasad decyzji administracyjnej wydanej przez urząd. Dzięki za podpowiedź. Przez cały okres inwestycji śledziłem szczegółowo Prawo Budowlane i kolejne zmiany, ale już w konstytucję nie wchodziłem. Wszystkich odstąpień nieistotnych miałem kilka stron w Dzienniku Budowy i wiele kartek rysunków. Natomiast w samym Projekcie Zagospodarowania Terenu miałem m.in. takie zmiany: 1) Zmiana tras podziemnych instalacji elektrycznej i telekomunikacyjnej. 2) Lokalizacja terenowej czerpni wentylacji i przeprowadzenie dodatkowej instalacji podziemnej do czerpni. 3) Instalacja zbiornika na deszczówkę i zrobienie całej instalacji do tego zbiornika. 4) Budowa schodów terenowych, których nie było w projekcie. Robi się ksero (kopię) czarno-białą PZT z pieczątką Wydziału Architektury z zatwierdzonego projektu. Następnie zaznacza się czerwonym pisakiem dane miejsce na mapie z liczbą porządkową, a obok opis co zmieniono w punktach odpowiadających tym liczbom. Pod spodem podpisał się architekt "Na podstawie Art. 36a Prawa Budowlanego kwalifikuję wszystkie powyższe zmiany jako odstąpienia nieistotne." Pieczątka okrągła architekta, data i podpis.

I jeśli nadgorliwie uzna coś za istotne czego prawo nie wymaga to go WINB - po odwołaniu - przywoła do porządku. I oni się tego boją, bo im to bruździ w papierach. Prawnik tłumaczył mi, że zgodnie obecną konstytucją każde działanie urzędu (np. odrzucenie pisma, czy wymaganie dodatkowych dokumentów) musi mieć oparcie w przepisie. Zawsze musi być "w oparciu o przepis ... nakłada się obowiązek". Jeżeli urzędnik nie jest w stanie przytoczyć przepisu to dana decyzja urzędu jest bezprawna. PINB nie ma prawa wymyślać utrudnień dla inwestora ponad to co jest ściśle wymagane prawem. Podobnie w Wydziale Architektury powiedzieli, że potem się muszą "bujać z wojewodą", a tego nie chcą. Wespół z moim architektem od początku do końca mojej budowy graliśmy ostro z urzędami, które mają skłonności do stosowania nieaktualnego prawa i utartych błędnych interpretacji sprzed 20 lat - takich jak niektóre porady na tym forum.

O tym czy zmiana jest istotna decyduje projektant, ale nie ma on pełnej władzy ale musi być to decyzja zgodna z Prawem Budowlanym art. 36a. Zgodnie z tym artykułem zmiana PZT jest zmianą nieistotną, a jest istotną tylko w przypadku gdy zwiększamy oddziaływanie na sąsiednią działkę. Miałem dużą ilość zmian w PZT, wszystkie naniesione (żadna nie zwiększała obszaru oddziaływania), wszystkie zakwalifikowane przez projektanta jako nieistotne i wszystkie zatwierdzone przez PINB jako zgodne z przepisami. Budynek oddany do użytkowania. Pani inspektor w PINB potwierdziła, że wszystkie poluzowania dotyczące odstąpień nieistotnych wprowadzane sukcesywnie w ciągu ostatnich lat dotyczą wszystkich projektów nawet tych starszych. Natomiast skrócona lista dokumentów protokołów (bo też chciałem się na to powołać) do odbioru jest tylko dla tych którzy nie składali projektów instalacji przy PnB czyli mają projekt w konfiguracji z projektem technicznym sporządzanym po uzyskaniu PnB (PAB + PZT + PT). I ta skrócona lista mnie nie objęła, więc musiałem robić te protokoły odbiorów.

Może mieć 2% większe lub 2% mniejsze. Tolerancja wynosi 2% w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, ale pod warunkiem że nie zwiększa się obszaru oddziaływania (Prawo Budowlane Art. 36a, ust. 5 pkt. 1) . Zbliżenie poniżej 4 m z oknami lub 3 m bez okien powoduje odsuwanie sąsiada z jego przyszłym budynkiem, zatem zwiększa obszar oddziaływania. Znam sprawę, w której PINB zatwierdził projekt, w którym wysokość na etapie projektu przekraczała już o 2% wysokość dopuszczalną w MPZP tłumacząc, że jest to dopuszczalne 2%. WINB uchylił pozwolenie na budowę tłumacząc, że 2% w Art. 36a, ust. 5 pkt. 2. dotyczy odstąpienia od zatwierdzonego projektu w trakcie budowy, a nie odstąpienia już na etapie projektu. Ponadto nie można nawet w tych 2% przekraczać ustaleń MPZP, co opisuje pkt. 5. tego samego ustępu.

Tak można budować 3 m, ale wszystkie przepisy musisz spełnić jednocześnie, więc bez okien. Przepisy WT mówią o tym, że poniżej 4 m nie możesz mieć okien. Przypomnę, że od 2018 roku w nowych Warunkach Technicznych przeszklenie stałe E30 nie jest traktowane jak okno.

Jeśli ma wszystkie cztery ściany, dach i podłoże to według Prawa Budowlanego jest "budynek". Natomiast jak czegoś brakuje z tych rzeczy, to będzie budowla.

Sprawdziłeś czy geodezyjnie budynek jest posadowiony i ma wysokość zgodnie z projektem? Bo to jest błąd, który jest nie do naprawienia.

Wentylacja grawitacyjna "po kilka mieszkań na jednym pionie", która w praktyce nie działa jest najgorszą rzeczą w starych domach z tzw. wielkiej płyty. Osiedle pewnie zadbane, wykończone, urządzone, wszystkie usługi blisko, ale stan powietrza w takich budynkach jest zawsze zły. Nie da się tego naprawić w żaden sposób np. nie da się podpiąć okapu z kuchenki, zapachy i papierosy ze wszystkich mieszkań się mieszają. Dodatkowo te kanały są przesłuchem akustycznym. O ile inne instalacje np. elektryczną możesz zmodernizować, to wentylacji nie naprawisz. Dla mnie to jest główny i jedyny powód unikania takich mieszkań, bo powietrze jest pierwszą i najważniejszą rzeczą (ważniejszą od jedzenia) dostępną dla każdego człowieka na ziemi za darmo.

W tej reklamie jest dobry środek: https://youtu.be/lQW3skU_X3k?t=131

Powietrza z garażu nie wolno mieszać z żadnym innym powietrzem. Do garażu nie wyrzucamy powietrza z pomieszczeń mieszkalnych (grozi powstaniem wilgoci w garażu). U mnie w garażu wentylacja mechaniczna wywiewna bez rekuperacji - garaż wentylowany oddzielnie. Reszta pomieszczeń gospodarczych wentylowana osobną wentylacją. I pomieszczenia mieszkalne osobną wentylacją.

Chwilę myślałem, czy to komentować, ale coś napiszę... Formalnie masz rację. Nie kwestionuję, ale mam trzy uwagi. 1. Projektant w sensie Prawa Budowlanego [PB] (w praktyce architekt) jest osobą zaufania i powinien reprezentować interes klienta tzn. nie narażać go na niepotrzebne koszty. Zastanawiam się jaki miałby interes, aby zakwalifikować zmianę jako istotną, gdy prawo nie nakazuje tego w danym przypadku? Np. powiedzieć inwestorowi, że "przesunięcie tej ścianki działowej kwalifikuję jednak jako zmianę istotną"? Bo mam taką władzę. I kropka. Domyślam się, że chciałby wymusić u inwestora zamówienie kolejnego projektu (za dodatkową kasę)? Ale wtedy inwestor poszukałby innego architekta do tego nowego projektu. Drugi powód to może być jeszcze gorszy: bo się boi, nie do końca rozumie co napisane w przepisach i tak na wszelki wypadek lepiej czegoś zakazać. 2. Teraz nie ma takiego spisu (zmian nieistotnych), ponieważ od 19.IX.2020 r. po raz kolejny poluzowano Prawo Budowlane i zawarto w nim tylko te zmiany które są istotne z mocy prawa, a zakwalifikowanie tych istotnych jako nieistotne byłoby naruszeniem PB. Natomiast w 2019 r. poluzowano PB w pewnym zakresie zmian i wtedy wprost wymieniono przypadki, które są nieistotne w Art. 36a ust 5a. a ponadto w Art. 36a ust. 5 pkt 1. napisano jak poniżej. 5. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury; Tekst dopisany zmianą z 2019 roku podkreślony na czerwono. Rok 2019 to pierwszy rok mojej budowy i pamiętam jak z niecierpliwością czekałem na publikację tego fragmentu zdania, bo chciałem przesunąć kilka przyłączy do budynku, zamontować zbiornik wody deszczowej i kilka innych zmian w PZT. Przed wejściem tego przepisu w 2019 roku, każda zmiana PZT była zmianą istotną. Od razu wpisałem w Dz. Budowy i architekt mi "klepnął" wszystko jako nieistotne powołując się na najnowsze prawo. Niektórzy jeszcze wtedy straszyli, że "będę miał problemy z odbiorem". Na szczęście jak już w 2022 r. (czyli po jeszcze większych poluzowaniach z 2020 r.) oddawałem budynek do użytku, to już pozostały tylko te zmiany, które zwiększają obszar oddziaływania i miałem kilka kartek zmian, które wszystkie architekt zakwalifikował jako "nieistotne", a PINB to potwierdził bo mam budynek odebrany. Poniżej treść PB przed wejściem zmian w 2020 r. https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20190001186 3. Jeżeli jesteśmy już tak formalni to używasz nieprawidłowych określeń (to tak, żeby się przyczepić). Ja też zresztą i mój PINB też. Prawo Budowlane od wielu lat posługuje się pojęciem "odstąpienia istotnego" i "odstąpienia nieistotnego". Nie używa pojęć "zmiana", ani "odstępstwo", tylko odstąpienie. Pozdrawiam.

Z mojej praktyki budowy domu jednorodzinnego wynika, że wykonanie instalacji zgodnie z tak szczegółowym projektem jest niewykonalne z kilku powodów. Może ktoś ma inne doświadczenia. Może przy dużych inwestycjach to się sprawdza. Reasumując: projekt szczegółowy jest nieprzydatny i bardziej przeszkadza wykonawcy, a często i tak nie przewiduje pewnych spraw, choćby był najdroższy. Warto mieć swoje przemyślenia spisane i przedstawić je wykonawcy przed wyceną, żeby je uwzględnił. Nie wiem jak ze sprawami sądowymi, ale jeśli już schodzimy z naszą budową do poziomu sądów, to już jest bardzo źle.

Pismo z gminy jest bezprawne.

Wszystkie te instalacje na zewnątrz budynku są to tzw. urządzenia budowlane - Prawo Budowlane art 3. pkt 9). Kilka lat temu poluzowano Prawo Budowlane w ten sposób, że wszystkie zmiany urządzeń budowlanych są zmianami nieistotnymi (ale pod warunkiem, że nie zwiększają obszaru oddziaływania na sąsiednie działki, czyli nie ograniczają zabudowy sąsiednich działek). Dawniej zmiana urządzeń budowlanych powyżej 0,5 m to projekt zamienny i mogły być problemy z odbiorem. Natomiast inna sprawa czy dostawca mediów ma jakieś dodatkowe wytyczne poza Prawem Budowlanym i innymi przepisami dotyczącymi mediów. U nas w Krakowie najbardziej rygorystyczne są Wodociągi Krakowskie, które starają się robić wrażenie profesjonalnej firmy rygorystycznie przestrzegającej wszelkich przepisów ogólnopolskich i dodatkowo swoich wewnętrznych, których sami narzucają drugie tyle. Zrobiłem przyłącze wody dokładnie z projektem i nie chcieli mi go odebrać, bo odbierający inspektor z wodociągów nie spodziewał się "że to tak głęboko wyjdzie". I musiałem przerabiać na płytszy przebieg.

Według przepisów Starostwa (Wydział Architektury) nie ma kwalifikacji, ani uprawnień, aby kontrolować merytoryczną zawartość. Ono sprawdza tylko papiery, a tam Twój projektant (architekt) podpisuje się, że budynek jest "zgodny z przepisami", a dopiero w razie kontroli nadzorczej powinien to wykazać. Co innego Inspektorat Nadzoru - on ma teoretycznie uprawnienia ustawowe i kwalifikacje, ale moje doświadczenie pokazuje, że ma tylko te pierwsze. Gdyby Starostwo (Wydział Architektury) upierało się przy czymś czego przepisy nie wymagają (albo zabraniało czegoś co spełnia przepisy), to odwołanie do wojewody i zwykle wojewoda przyprowadza Starostwo do porządku.

Decyzja Starostwa powinna być zgodna z przepisami, a nie widzimisię interpretacji i w całej Polsce jednakowa*. Mój architekt na początku chciał iść drogą "utartych ścieżek", bo wiedział, że "to i to przechodzi, a tego się boję". Ale go zmusiłem do rzeczy, które są zgodne z przepisami, choć "powszechnie uważane za niezgodne z przepisami". Blacha z zasady spełnia NRO, tylko być może trzeba mieć deklarację właściwości użytkowych (nie jestem pewien). Tu np. jakieś blachy PREFA mają odpowiednie Reakcje na Ogień (euroklasy), aby ściana z nich była NRO. https://pl.prefa.com/architekci-i-projektanci/tematy-specjalne/ochrona-przeciwpozarowa/ NRO z blachy jest łatwo spełnić. Być może producenci mają gotowe certyfikaty? Trudniej z blachy spełnić odporność ogniową konstrukcji, jeśli jest wymagana, ale też da się. Nie można mówić ogólnie "drewnianego szkieleciaka", bo to zależy jakie drewno. Drewna czystego nie stosuje się w budownictwie. Drewno czyste nie spełnia NRO przy żadnej grubości, natomiast przy odpowiedniej grubości spełnia odporność ogniową bez żadnych impregnatów. Natomiast są impregnaty, które podnoszę Reakcję na Ogień (euroklasę) drewna, do jednej z wymaganych przez NRO. Czyli drewno odpowiednio impregnowane spełnia NRO. Jedna sprawa, której nie sprawdzałem czy blaszak należy traktować jako budynek. Taki paradoks, ale drewno łatwiej spełnia odporność ogniową konstrukcji niż blacha, bo w czasie pożaru zachowuje się przewidywalnie. Np. odpowiednio grube słupy nośne zwęglą się z wierzchu, po czym to zwęglenie nie dopuszcza do penetracji ognia w głąb, a oparty na nich strop się utrzyma. Natomiast metal zachowuje się nieprzewidywalnie i strop oparty na takich słupach w czasie pożaru powygina się na wszystkie strony i konstrukcje stalowe się całe topią i zawalają. Ekipa budowlana, która budowała mój dom, budowała również niedawno Dworzec Autobusowy w Tarnowie. Tam są wiaty oparte na metalowych słupach. I mówili, że te słupy metalowe były odpowiednio impregnowane, aby uzyskać wymaganą przepisami odporność ogniową konstrukcji, a te preparaty były kosmicznie drogie. Dodatkowo była kontrola rzeczoznawców pożarowych, czy to zostało właściwie zastosowane. *Gdzieś czytałem, że Powiat Tatrzański ze względu na warunki górzyste ma jakiś wyjątek, ale nie znalazłem oparcia tego w żadnym przepisie, więc nie wiem czy to prawda.

Generalnie obowiązują. Nie wiem, czy oranżeria jest "budynkiem" w sensie Prawa Budowlanego, bo jeśli jest "budowlą", to zupełnie inne zasady. Natomiast w Twoim przypadku rozwiązanie jest proste. Do pozwolenia na budowę określasz działkę budowlaną, która może składać się z jednej lub wielu działek ewidencyjnych. Składasz do pozwolenia na budowę obie te działki jako jedną działkę objętą terenem inwestycji i na zewnątrz od tej działki budowlanej określasz odległości od granic. To co jest w środku nie jest ważne. Stwierdzasz, że masz prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane na obydwu działkach, co jest zgodne z prawdą. No i jeszcze pytanie co pisze MPZP, bo być może zezwala na inne odległości.